|
|
|
|
金融维稳与金融维权
发布日期：2014/12/19 来源：
日前，《存款保险条例（征求意见稿）》公开发布，这是我国金融改革迈出的重要一步。该条例的第一条即明确揭示了建立存款保险制度的目的——“依法保护存款人的合法权益，及时防范和化解金融风险，维护金融稳定”。简而言之，即“维稳”与“维权”。实际上，金融维稳与金融维权正是当前金融改革面临的两大重要课题。
推进金融改革，中央银行发挥着关键作用，而金融维稳与金融维权本身也是央行的重要职能。《中国人民银行法》第二条明确了央行维护金融稳定的职责，近年来，央行又将金融消费权益保护纳入工作重点，成立相关部门，出台了一系列规范指引。可以看出，金融维稳与金融维权都是央行的重点工作，也是我国金融改革发展的重要内容。
金融维稳与金融维权在根本上是一致的，二者密切联系，并相互促进。金融稳定是维护金融消费者权益的根本保障，而只有保障好广大金融消费者的权益，才能真正维护金融稳定。反过来，如果金融不稳定，则金融消费者的权益也必然受损，而放任侵害金融消费者权益的行为，往往会危及金融稳定。
不过，就如同当前经济发展常面临两难选择一样，在金融维稳与金融维权之间，也存在一些两难。例如，金融消费者权益与金融机构权益之间的矛盾。长期以来，客户对银行排队问题多有诟病，在最近天津市消协发布的2014年天津市银行业消费评议报告中，市民对银行服务整体评价较高，但在排队时间方面打分较低，特别是对VIP客户插队问题意见较多。然而，根据客户分层提供差别化服务是银行自主经营权利，也符合国际惯例，这种矛盾常常无解。笔者多次见到因VIP客户插队引发的纠纷冲突，某种意义上成为影响金融稳定的隐患。又如金融维稳与金融公平的矛盾。在一些非法集资事件中，肇事者跑路，资金受损的群众转而向政府寻求“刚性兑付”，如果不满足，事态难以平息，不利于金融稳定和社会稳定，而如果不讲原则地用纳税人的钱弥补维权者的损失，又妨碍金融公平和社会公平。
如何科学有效地协调好金融维稳和金融维权的关系？唯有依靠法治。在法治轨道维稳和维权，就意味着不论是维护金融稳定还是维护金融消费者权益，都不能不讲原则，不讲规矩。
在金融维稳方面，以往，“银行破产”是极为敏感的词汇，因此在概念上回避，在实践上模糊化，由国家为银行提供隐性担保。而存款保险条例的推出表明，我们勇于正视未来个别银行经营出现问题乃至破产清算的可能性，并对此作出制度化安排，用法治手段保护存款人利益，维护金融稳定。
在金融维权方面，也要区分合法的维权与不合法的维权。在法治轨道维权，就意味着要有维护金融消费者合法权利的决心，也要有对不合法权利诉求不予支持的勇气。前些年股市大跌时，曾有人到证券监管部门讨权利、要说法，这种拿正常市场风险当维权理由的，显然不应支持。类似地，银行发行理财产品，如果风险提示到位、程序合规，那么，一旦因市场原因出现亏损，则消费者的补偿要求也不能支持。
习近平总书记曾在中央政法工作会议上论述维稳与维权的关系，他深刻指出，维权是维稳的基础，维稳的实质是维权。笔者认为，这一论断也适用于金融领域，我们要用发展的、动态的眼光来看待金融维稳和金融维权。例如，最近人们总在讨论“刚性兑付”，认为理财、信托产品的“刚性兑付”扭曲了金融产品风险与收益匹配原则，造成市场无风险利率过高等问题，主张打破“刚性兑付”。而打破“刚性兑付”后，必有一些投资者利益受损，并由此产生一些矛盾冲突，如果不能接受这样的现实，把一些群众的维权行为视作威胁稳定的洪水猛兽，不惜一切代价去“摆平”，那么，打破“刚性兑付”也就失去了意义。
做好金融维稳与金融维权，所有金融参与者都有责任——监管部门要主动担当，金融机构要合规经营，金融消费者也要自觉守法。金融消费者维权要选择合法方式，不要做不利于金融稳定的事，避免越级上访、聚集围堵等不妥做法；监管部门在维护金融稳定时，也要一碗水端平，摒弃“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的思路，公平处理各方利益诉求。
|
|
山东省金融网首页